Компания "Трансаэро" подала претензию на решение суда о взимании в адрес "Общероссийской компании интеллектуальной собственности" (ВОИС) 168 тысяч рублей компенсации за выполнение на борту самолета аудиозаписей Kenny G, отмечается в определении Тринадцатого ААС .
Податель заявления обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 18 августа, когда был удовлетворен иск ВОИС.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 17 декабря 2014 года послал это дело на новое разбирательство. СИП аннулировал решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 16 апреля 2014 года и распоряжение апелляционного суда от 18 августа 2014 года. Тогда суды отказали в удовлетворении притязания ВОИС.
Податель иска ссылается на осуществление ответчиком 27 июня 2013 года на борту самолета "Boeing-737-500", принадлежащего компании, публичного выполнения аудиозаписей Kenny G (Кеннет Горелик). Мультиинструменталист Kenny G входит в перечень 25-ти самых реализовываемых американских музыкантов всех времен по статистике Recording Industry Association of America.
В иске отмечается, что ВОИС является исключительной аккредитованной компанией, полномочной на защиту прав неизвестного круга исполнителей и производителей аудиозаписей на получение поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, и их сообщение в эфир либо по кабелю. Потому, что контракт о оплате поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, между ВОИС и компанией "Трансаэро" не заключался, а предложение ВОИС о необязательной оплате ему поощрения было отклонено, податель иска обратилась в арб суд.
арб суд в ходе 1го разбирательства этого обращения посчитал, что ВОИС не подтвердила обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ. Например, подателем иска не продемонстрированы подтверждения того, когда были первые выполнения и записи спорных аудиозаписей (до либо после начала деяния Римской конвенции для РФ).
Подателем иска, согласно точки зрения суда, не подтверждён обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ, и присутствие у ВОИС подобающих прав по представлению в арб суд исковых притязаний о взимании компенсации за публичное выполнение спорных аудиозаписей.
Прочтите кроме того нужный материал по теме юрист онлайн без регистрации. Это возможно станет весьма полезно.
Податель заявления обжаловал в апелляции решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 18 августа, когда был удовлетворен иск ВОИС.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 17 декабря 2014 года послал это дело на новое разбирательство. СИП аннулировал решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти от 16 апреля 2014 года и распоряжение апелляционного суда от 18 августа 2014 года. Тогда суды отказали в удовлетворении притязания ВОИС.
Податель иска ссылается на осуществление ответчиком 27 июня 2013 года на борту самолета "Boeing-737-500", принадлежащего компании, публичного выполнения аудиозаписей Kenny G (Кеннет Горелик). Мультиинструменталист Kenny G входит в перечень 25-ти самых реализовываемых американских музыкантов всех времен по статистике Recording Industry Association of America.
В иске отмечается, что ВОИС является исключительной аккредитованной компанией, полномочной на защиту прав неизвестного круга исполнителей и производителей аудиозаписей на получение поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, и их сообщение в эфир либо по кабелю. Потому, что контракт о оплате поощрения за публичное выполнение аудиозаписей, размещённых в коммерческих целях, между ВОИС и компанией "Трансаэро" не заключался, а предложение ВОИС о необязательной оплате ему поощрения было отклонено, податель иска обратилась в арб суд.
арб суд в ходе 1го разбирательства этого обращения посчитал, что ВОИС не подтвердила обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ. Например, подателем иска не продемонстрированы подтверждения того, когда были первые выполнения и записи спорных аудиозаписей (до либо после начала деяния Римской конвенции для РФ).
Подателем иска, согласно точки зрения суда, не подтверждён обстоятельство представления спорным выполнениям и аудиозаписям юридической защиты на территории РФ, и присутствие у ВОИС подобающих прав по представлению в арб суд исковых притязаний о взимании компенсации за публичное выполнение спорных аудиозаписей.
Прочтите кроме того нужный материал по теме юрист онлайн без регистрации. Это возможно станет весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий