Верховный суд послал на пересмотр в апелляционную инстанцию спор между коллегией адвокатов и банком из-за соглашения, по которому адвокатам надеялось по 10 % от суммы иска, в случае если оппонент откажется от иска либо будет заключена общемировая. Две инстанции разрешили дело в адрес комиссии, но к рассмотрению дела в кассации банковская компания припасла аргумент о том, что похожее условие является "гонораром результата" и ввиду позиции Конституционного суда это поощрение требовать запрещено.
В конце 2011 – начале 2012 года в арб суд Белгородской области к АКБ "Столичный индустриальный банк" поступили два похожих иска. Согласно точки зрения истцов – ООО "Местная соинвестиционная организация" (дело № А08-10255/2011) и ООО "ХимСтрой" (дело № А08-2251/2012), банк неправомерно списывал с их счетов солидные суммы. "ХимСтрой" лишился 53,9 миллионов рублей., а РИК – 9,1 миллионов рублей. Наряду с этим представители обоих заказчиков банка заявляли, что настоящих платежных поручений для этих операций не было.
инстанцию первого уровня банк проиграл и в том, и в другом процессе, а перед апелляцией 12 декабря 2012 года заключил соглашения о правовой помощи с Воронежской межтерриториальной адвокатской коллегией (ВМКА). Помимо этого, под спор с "ХимСтроем" был кроме того подписан контракт поручительства, по которому гарантом от банка выступила юрист ВМКА Екатерина Кривушичева. Она приняла на себя субсидиарную ответственность перед комиссией в пределах 5,4 миллионов рублей. Двух иных юристов, Марину Воронину и Дмитрия Ганичева, комиссия вычленила банку для работы в суде. Для чего пригодилась такая схема, "Право.Ru" узнать не удалось.
Юристы должны были получить платы (их сумма в материалах расследований не указывается, ответа на вопросы по этому поводу обозреватель "Право.Ru" не получил), а, помимо этого, п. 3.2 обоих соглашений обязывал МИнБ оплатить ВМКА 10 % от стоимости исковых требований, если податель иска откажется от притязаний либо стороны выйдут на общемировую. На споре с "ХимСтроем" комиссия имела возможность получить 5,4 миллионов рублей., а на деле РИК – 916 355 рублей. В соглашениях кроме того было оговорено, что банк вправе аннулировать их досрочно в случае, что предупредит комиссию о таком стремлении за месяц, и уплатит практически оказанные ему услуги.
28 января 2013 года в 19-м арбитражном апелляционном суде состоялось 1-е слушание по "делу ХимСтроя". Ганичев подхватил претензию, дополнил ее и разъяснил суду юридическую позицию своего доверителя по делу, а представители подателя иска собираются отказаться от исковых притязаний. В конце концов он так и поступил 8 мая, а РИК совершил это сразу после того, как выслушал Ганичева, – 31 января. О причинах отказа в судебных актах не отмечается.
Но приблизительно через месяц после того, как юрист ВМКА сходил в 19-й ААС, комиссия получила от МИнБ два извещения, датированных 20 февраля, в коих говорилось, что банк отказывался от своих обязанностей по обоим соглашениям. Основанием был п 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, по которой клиент вправе в одностороннем отказаться от выполнения договора в случае уплаты затрат исполнителя. Но и они не были уплачены, а комиссия, посчитав, что вполне исполнила свои обязанности, и расценив его поведение как злоупотребление правом, отправила в банк требование. ВМКА требовала заплатить платы и оговоренные 10 %. А в то время как МИнБ проигнорировал заявление, в июне и декабре 2013 года комиссия подала в Коммунистический районный суд Воронежа иски о взимании задолженности по соглашениям, включая премию за оговоренный финал и проценты за пользование чужими финансовыми средствами (дела № 2-1508/2013 и 2-321/2014; суммы вымараны из выпущенных дела. – "Право.Ru"). В иске по делу № 2-231/2014 ВМКА кроме того требовала суд стребовать с Кривушичевой 5,4 миллионов рублей. в субсидиарном режиме.
В рамках 1го дела судья Виолетта Куприна 9 августа 2013 года обязала МИнБ погасить задолженность вполне, банк обжаловал это решение в Воронежском областном суде (дело № 33-5840/2013), но результата не добился. Судебные распоряжения по делу не выпущены, исходя из этого об аргументации сторон и выводах судов осудить запрещено, но в процессе второго спора представитель МИнБ Светлана Руденко отказ банка от соглашения растолковала тем, что комиссия оказала услуги "неудовлетворительного качества". Она не отрицала, что часть указанных в соглашении услуг податель иска тем не менее выполнил – юристы познакомились с материалами дела, приготовили юридическую позицию и озвучили ее, но банк не уплатил их лишь по причине того, что комиссия в нарушение п. 3.1 соглашения не выставила счет. Такие деяния комиссии подпадают под ст. 406 ГК (задержка заимодавца), утверждала Руденко. Ганичев же и Воронина в ответ говорили, что причин для невыполнения обязанностей у МИнБ не было, а 406-я статья ГК неприменима, поскольку даже без счета нет ничего, что мешало ответчику перечислить поощрение на узнаваемые ему реквизиты банковского счета комиссии.
Это дело в инстанции первого уровня кроме того разрешилось в адрес ВМКА. "Клиент, получив устраивающий его и оговоренный раньше итог по первому делу и с обязанной возможностью допуская отказ от иска по второму делу, в один момент отказался от выполнения своих обязанностей и по одному, и иначе контракту, что идёт вразрез ст. 10 и ч. 3 ст. 1 ГК и говорит о недобросовестности деяний МИнБ", – отмечается в судебном решении от 20 января прошлого года. В конце концов судья Куприна стребовала 5,4 миллионов рублей. с банка и в субсидиарном режиме с Кривушичевой, а вот проценты по долгу переложила на банк, поскольку Кривушичева отвечала перед ВМКА лишь в части основной суммы по соглашению. В апелляции в марте (дело № 33-1900/2014) это решение устояло без изменений, а в следующий раз стороны встретились уже в Верховном суде, где день назад, 18 февраля, судейская комиссия в составе Елены Гетман, Вячеслава Горшкова и Сергея Романовского рассмотрела кассацию банка.
В ней были новые аргументы. Согласно точки зрения МИнБ, суды не учли юридическую позицию Конституционного суда из распоряжения № 1-П от 23 января 2007 года, соответственно которой поощрение за юруслуги не выплачивается, если оно ставит размер гонорара в зависимость от будущего решения суда, а п. 3.2 спорного соглашения ровно об этом и говорит. ВМКА в отзыве показывала, что банк не ссылался на это распоряжение КС ни в первой, ни во второй инстанции, а на совещании Воронина сказала, что в спорном соглашении поощрение привязывается к отказу подателя иска от иска, и такое условие запрещено было отождествить с определением "гонорар результата". Суд инстанции первого уровня с таким подходом дал согласие, добавила юрист.

Судью Гетман интересовало, как нередко воронежская комиссия заключает похожие соглашения. Воронина в ответ замялась.
– Это коммерческая тайна? – улыбнулась Гетман.

– Снимается вопрос, – кроме того с улыбкой решил Горшков, а затем, после недолгого заседания, судьи решили отправить дело на новое разбирательство в апелляционную инстанцию.